自己曾经写过文章指出，依据《明史》《明实录》官方记载，明朝初年从山西迁山东的移民首要来了聊城。原因很好了解，鲁西北的地理位置和地理环境就决议了，简单受战役影响人口锐减，而山东别的的当地要么有山岭维护、要么就不是兵家必争之地，这就造成了一个共同的现象，明朝初年山东总人口500多万，全体上人多地少，其时山西只要400万人，可是山东独独鲁西北人地广人稀，所以就有了胶东、山西填聊城。

　　现在学者们公认的明朝初年山西移民共有18次，大规模的移民开始于洪武二十一年，所以假如族谱上记载先祖是洪武二十一年曾经迁来的，那您就得衡量衡量了，这个记载应该是错的。在18次移民中清晰向山东移民的只要两次：

　　1、《明太祖实录》卷一九三：（洪武）二十一年八月，徙山西泽、潞二州民之无田者，往彰德、真定、临清、归德、太康寻常旷之地。

　　2、《明太祖实录》卷一九三：（洪武）二十二年九月，后军都督朱荣奏：“山西穷户迁徙台甫、广平、东昌三府者，凡给田二万六千七十二顷。”

　　这两次往山东移民人数有多少呢？答案是不知道，因为上述前史材料没说，专家计算大概在10-15万之间。里边有没有洪洞的呢？答案仍是不知道，因为上述材料没说，洪武二十一这次清晰提到了移民来自泽、潞二州，洪武二十二年这次只说是山西穷户。到了这儿就出问题了，官方记载跟我们山东家家户户的族谱对不上了：

　　一是自称山西移民的比实践山西移民数量多得多，里边多数是滥竽充数的；二是正史没提洪洞更没提大槐树，但许多许多山东人认大槐树；三是许多族谱把先祖前来时刻定在洪武初年，比如说洪武二年、洪武三年，这显着是不对的；四是不仅仅鲁西北，山东各地自称大槐树后嗣的举目皆是。这说明什么？我今日不说大槐树底子不存在了，至少绝大多数是冒牌货。

　　用事实说话。聊城有位网友是公职人员，大概是文保文旅部分的，他把聊城大学运河研究院、东昌府区博物馆、聊城市运河文明博物馆以及私家藏家手里的明代墓志抄录了一下,总共24方墓志铭，触及移民的14方，其间来自胶东登菜青三府的9方，来自江淮的4方，来自河南的1方，没有一个是洪洞移民。这些墓志铭比族谱、县志靠谱多了，我曾经就屡次强调过，要找依据就去明朝找，清朝尤其是清末民初的依据，因为年代久远、回忆紊乱、耳食之言，看看就得了，千万别信。

　　这位网友后来又翻遍了聊城古代各个府州县志，计算了37个当地名人的原籍（不是名人也上了州府县志），结论是12人清晰是山东土著，约占1/3；余下25个移民中，4个来自胶东，5个来自洪洞，但细节在于这5个洪洞中，两个是明末三个是清代，其间还有自相矛盾的，可行度差点意思。

　　这位网友最终得出结论：（大槐树移民）大概率是扯淡。（笔者注：山西移民、洪洞移民、大槐树移民是三个不同的概念，一般网友往往以为洪洞移民等于大槐树移民，这不是不对的，洪洞移民作为山西移民的一部分是前史事实，大槐树移民归于民间传说）

　　特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包含在内)为自媒体渠道“网易号”用户上传并发布，本渠道仅供给信息存储服务。

　　多地农人可评职称，无外语、论文要求 53岁中级职称农人：技术服务时更有底气